Главная  /  Информация  /  Аналитика  /  Без скидок для государства. О возмещении расходов на правовую помощь лицу, потерпевшему от незаконных действий госорганов

Без скидок для государства. О возмещении расходов на правовую помощь лицу, потерпевшему от незаконных действий госорганов

Включение в состав судебных расходов сумм оплаты правовой помощи — вопрос всегда актуальный. Так, хотя все процессуальные кодексы Украины преду­сматривают такую возможность (в целях дальнейшего взыскания с противоположной стороны), практика применения данной нормы самая разнообразная. Например, в хозяйственных делах суды удовлетворяют требования исков о возмещении затрат на правовую помощь только в том случае, если такую правовую помощь предоставлял адвокат. Кроме того, суды при рассмотрении таких вопросов обращают внимание на обоснованность заявленной суммы расходов на адвоката. В итоге нередки случаи, когда возмещению подлежит только часть требуемой суммы.

Не менее интересным является вопрос возмещения расходов на правовую помощь, не связанную непосредственно с судебным ­рассмотрением дела. Например, за предоставление правовой ­помощи лицу во время ­уголовного ­преследования.

Так, гр-н А. в 2005 году обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Причиной для такого обращения стало то, что 20 февраля 2001 года против истца было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Украины 1960 года (халатность, повлекшая тяжелые последствия). 4 апреля 2003 года заместитель Хмельницкого транспортного прокурора данное уголовное дело закрыл в связи с недоказанностью участия в совершении преступления, а также отменил меру пресечения в виде подпис­ки о невыезде.

Определением Хмельницкого городского суда от 1 декабря 2003 года в пользу гр-на А. с Государственного казначейства Украины был взыскан моральный вред в размере 10 000 грн. В то же время другие исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением порядка их предъявления.

Затем гражданин обращался к Хмель­ницкому транспортному прокурору с требованием определить материальный вред, понесенный им за приобретение лекарств, и сумм за предоставление ему правовой помощи. Постановлениями прокурора от 7 июля 2004 года (позже отменено судом) и 18 апреля 2005 года в удовлетворении этих требований было отказано.

Поэтому гр-н А. обратился в суд и просил взыскать в его пользу за счет государства материальный вред в размере 238 грн 46 коп. за приобретение лекарств и 18 500 грн за предоставленную ему юридическую помощь.

Решением Хмельниц­кого гор­районного суда от 19 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены частично. А именно: с государства за счет Госу­дар­ственного казначейства Укра­ины в пользу гр-на А. был взыскан материальный вред: за приобретение лекарств в полном объеме и 154 грн расходов на правовую помощь.

Принимая такое решение, местный суд исходил из размера 15 грн за полный рабочий день, установленный Порядком оплаты труда адвокатов за предоставление гражданам правовой помощи в уголовных делах за счет государства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 821 от 14 мая 1999 года (По­рядок оплаты труда адвокатов).

Определением Апелляционного суда Хмельницкой области от 22 октября 2008 года решение суда первой инстанции было изменено в части определения размера расходов на правовую помощь. В частности, определено, что возмещению из Государственного бюджета подлежит 4 500 грн.

Изменяя решение Хмельницкого горрайонного суда от 19 июня 2008 года, апелляционный суд указал, что Порядок оплаты труда адвокатов не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку юридическая помощь истцу предоставлялась не адвокатом по назначению (как малоимущему), а на основании договорных правоотношений между истцом и его адвокатом. При этом, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой суммы должен определяться исходя из принципов разумности и справедливости, присудил гр-ну А. из Госбюджета 4 500 грн.

На данное решение истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально права, просил Верховный Суд Украины изменить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания в его пользу суммы за юридическую помощь 18 500 грн.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе Андрея Гнатенко (председательствующий), Василия Гуменюка, Василия Косенко, Дмитрия Луспеника и Николая Пшонки, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, пришла к заключению, что требования истца подлежат удовлетворению, а требования кассационной жалобы Государственного казначейства Украины необходимо отклонить.

В своем решении от 15 июля 2009 года Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции правильно указал на неприменимость к данному спору Порядка оплаты труда адвокатов. В то же время с выводами Апелляционного суда Хмельницкой области ВСУ не может согласиться, поскольку к ним суд пришел путем неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правоотношения, из которых возник спор, регулируются Законом Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (далее — Закон). Обстоятельства дела (против чего не возражали ответчики) свидетельствуют о том, что имеются все основания для возмещения вреда, причиненного гр-ну А. незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Статья 3 Закона определяет, что гражданину в случае наличия оснований для возмещения вреда (в данном случае — закрытие уголовного дела в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления — пункт 2 части 1 статьи 3 Закона) возмещаются:

1. Заработок и другие денежные доходы, которые он утратил вследствие незаконных действий;

2. Имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом, изъятое органами дознания или досудебного следствия, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест;

3. Штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные расходы и другие расходы, понесенные гражданином;

4. Суммы, уплаченные гражданином в связи с предоставлением ему юридической помощи;

5. Моральный вред.

Согласно статье 12 Закона, размер возмещаемого вреда, указанного в пунктах 1, 3, 4, определяют органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры или суд, который осуществлял следственные действия или рассмотрение дела (в момент завершения или установления незаконности действий), в течение месяца со дня обращения гражданина. Постановление, принятое по данному вопросу, может быть обжаловано в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства в суде, а определение суда — в вышестоящем суде. Такое обжалование не лишает гражданина права обратиться также к прокурору.

Собственно, как было установлено, именно отказы прокурора определить размер возмещения стали причиной обращения гр-на А. в суд. При этом ВСУ отметил, что обязывать истца обжаловать отдельно последний отказ прокурора будет нарушением Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод об эффективнос­ти правовой защиты. Тем более что у суда есть полномочия рассмотреть спор.

Рассматривая дело, ВСУ сослался на положение пункта 4 час­ти 1 статьи 3, согласно которому гражданину возмещаются суммы расходов на получение юридической помощи, а также на предоставленные гр-ном А. доказательства (квитанции, справки), из которых следует, что в период незаконного привлечения к уголовной ответственности ему предоставлялась юридическая помощь адвокатом гр‑ном Б., которому он заплатил 3 500 грн, а также представителем частного предприятия «Миллениум-2000», которому было выплачено 15 000 грн.

Согласно части 2 статьи 1 Закона, причиненный вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда в случае, если вред причинен вследствие незаконного привлечения в качестве обвиняемого. Аналогично определено и в пунктах 4, 10 Положения о применении Закона, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Министерства финансов Украины от 4 марта 1996 года № 6/5/3/41.

Исходя из того, что законодательство предусматривает возмещение вреда (убытков) в полном объеме, а требования разум­ности и объективности, в соответствии с Законом, Положением и статьей 23 Гражданского кодекса Украины, относятся к вопросам определения морального вреда, и ссылаясь также на положения части 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, коллегия судей ВСУ постановила кассационную жалобу гр-на А. удовлетворить, определение Апелляционного суда Хмельницкой облас­ти от 22 октября 2008 года изменить, увеличив размер возмещения гр-ну А. за предоставление ему юридической помощи за счет Государственного бюджета Украины до 18 500 грн. В остальной части определение оставить без изменений.

 

Ирина Гончар
«Юридическая практика»
 



Real Estate Development Group

Каталог объектов

Сосновый берег ( Золотые ключи ), ул. 1-я Ореховая 7,  участок 9.4 сотки. Сосновый берег ( Золотые ключи ), ул. 1-я Ореховая 7, участок 9.4 сотки.
Сосновый берег ( Золотые ключи ), ул. 1-я Ореховая 7, участок 9.4 сотки.
Подробнее

ЖК «Белый Парус»  пентхаус ЖК «Белый Парус» пентхаус
квартира, пентхаус
Месторасположение: ул. Литературная 1-А
Ориентир: Приморский район / 8-я ст. Б. Фонтана
Площадь: 208,4 м.кв.

Подробнее

Гранитный карьер Гранитный карьер
Ориентир: Николаевская обл.
Карьерное поле: 23 га
Запасы: 2 490 000 куб.м

Подробнее

Отель на Французком бул. Отель на Французком бул.
Ориентир: г. Одесса, Французский бульвар
Строение: 2 100 кв.м.
Зем. участок: 1 га

Подробнее